 |
| Tribunal Europeo de Derechos Humanos |
Eugenio Amézquita Velasco
Se ha difundido con poca fuerza cómo el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos (Cour Européene des Droits de L´Home, por su nombre en francés), echó abajo una demanda donde dos homosexuales pedían se les reconociera su "matrimonio" homosexual; esto debido a que la declaración Universal de los Derechos Humanos, establece que el derecho al matrimonio es entre hombre y mujer.
Se trata del Caso Chapin y Charpentier contra Francia (n. ° 40183/07). El boletín de prensa (que puede ser encontrado en http://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf?library=ECHR&id=003-5394557-6745715&filename=Forthcoming%20judgments%20and%20decisions%2007-09.06.16.pdf) donde se narra que "los demandantes, Stéphane Chapin y Bertrand Charpentier, son ciudadanos franceses que nacieron en 1970 y 1973 y viven en Plassac. El caso se refiere al derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo".
"En mayo de 2004 el Sr. Chapin y el Sr. Charpentier presentaron una solicitud de matrimonio en el Registro Civil departamento de Bègles consejo municipal. El registrador civil municipal publicado las amonestaciones de matrimonio. El fiscal del Tribunal de grande instance de Burdeos notificada de su objeción al matrimonio en el Registro Civil municipal Bègles y el Sr. Chapin y Sr. Charpentier. A pesar de la objeción, el alcalde de Bègles realizó la ceremonia de matrimonio y hizo una entrada a tal efecto en el registro de nacimientos, matrimonios y defunciones".
"El 22 de junio de 2004, la ministerio fiscal inició un proceso contra el Sr. Chapin y el Sr. Charpentier en el Burdeos tribunal de grande instante, se solicita que se anuló el matrimonio. El 27 de julio de 2004, el tribunal anuló el matrimonio de los demandantes y ordenó a su juicio para ser registrada en el margen de su certificados de nacimiento y el certificado de matrimonio. El Tribunal de Apelación de Burdeos confirmó la sentencia".
"Sr. Chapin y el Sr. Charpentier recurrieron de casación ante el Tribunal de Casación, que en 13 de de marzo de de 2007 desestimó su recurso".
"Basándose en el artículo 12 (derecho a contraer matrimonio) junto con el artículo 14 (prohibición de discriminación), Sr. Chapin y el Sr. Charpentier sostienen que limitar el matrimonio a las parejas de distinto sexo equivale a una infracción discriminatoria del derecho a contraer matrimonio. Basándose en el artículo 8 (derecho al respeto a la privada y la vida familiar) junto con el artículo 14, que sostienen que han sido discriminados en contra sobre la base de su orientación sexual".
Sin embargo, a pesar de sus argumentaciones y defensas, textualmente, el Tribunal les respondió que "LA CORTE POR UNANIMIDAD:"
"1. Declara admisible la solicitud;" (es decir, se dio entrada a su petición al Tribunal)
"2. Declara que no ha habido violación del artículo 12, junto con el artículo 14 de la Convención;" (es decir, no se violó derecho alguno, que era lo que estas personas argumentaban)
"3. Declara que no ha habido violación del artículo 8 en relación con el artículo 14 de la Convención". (es decir, nuevamente, no se violó derecho alguno)
"Hecho en francés, y notificada por escrito el 9 de junio el año 2016 en aplicación del artículo 77 §§ 2 y 3 del Reglamento de la Corte".
La sentencia es visible, en frances, en http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-163436#{"languageisocode":["FRE"],"appno":["40183/07"],"documentcollectionid2":["CHAMBER"],"itemid":["001-163436"]}
Otro caso, en el año 2010: Schalk y Kopf contra Austria
En un artículo publicado el 28 de julio de 2010 en el espacio web de análisis Forum Libertas, se abordó un caso semejante al de los franceses Chapin y Charpentier. Fue el caso Horst Mihael Schalk y Johann Franz Kopf donde la sentencia no les favorecio (como se puede comprobar en http://hudoc.echr.coe.int/fre#{"itemid":["001-139406"]})
El articulo textualmente señala que “la Convención Europea de Derechos Humanos no obliga a ningún Estado a ampliar el derecho al matrimonio a las parejas homosexuales […] el matrimonio es claramente entendido como la unión entre un hombre y una mujer”. De esta manera, el Tribunal Europeo de DD. HH. de Estrasburgo da la razón a Austria y zanja el conflicto planteado por una pareja de gays que denunciaron al Estado por negarse a casarlos en septiembre de 2002".
"En esas fechas, Horst Michael Schalk y Johann Franz Kopf pidieron autorización para casarse al Ayuntamiento de Viena, que rechazó su solicitud alegando que sólo podían contraer matrimonio dos personas de diferente sexo".
"Posteriormente, en abril de 2003, el Gobierno provincial de la capital austriaca ratificó la decisión del ayuntamiento, por lo que la pareja decidió recurrir meses después al Tribunal Constitucional, que también rechazó su demanda".
"Los demandantes llevaron entonces su petición al Alto Tribunal de Estrasburgo alegando una supuesta infracción del derecho al matrimonio, remitiéndose al artículo 12 de la Convención Europea de DD.HH. La pareja consideraba que eran víctimas de discriminación y que el Estado austriaco había incurrido en una falta de respeto hacia la vida privada y familiar".
"No es un derecho fundamental"
"Sin embargo, el tribunal dictaminó por unanimidad que el mencionado artículo 12, relativo al derecho al matrimonio, no establece la obligación del Estado austriaco de “abrir el acceso” a ese derecho a una pareja homosexual".
"Así lo hizo saber en un comunicado difundido por la Corte el pasado viernes, 25 de junio. El tribunal consideró que, pese a que son diversos los Estados europeos que ya han actualizado el concepto de matrimonio para hacerlo extensivo a las parejas del mismo sexo, la Convención Europea de Derechos Humanos de 1950 sólo garantiza como derecho fundamental el matrimonio entre un hombre y una mujer".
"Desde 1950, “el matrimonio era claramente entendido como la unión entre un hombre y una mujer”, dice el Alto Tribunal, cuya sentencia íntegra (en inglés) puede consultarse en la web de la Corte Europea de Derechos Humanos".
"El tribunal aclara que su fallo no supone un posicionamiento en contra de las uniones gays, sino que considera que el reconocimiento del matrimonio homosexual pertenece al ámbito de la soberanía de cada Estado y que a día de hoy no existe obligación por parte de esos estados a admitirlo".
"La anomalía española"
"En Austria, al igual que en otros países europeos, entre ellos España desde 2005, las uniones de parejas del mismo sexo pueden formalizase mediante una unión civil desde el 1 de enero de 2010".
"Pero el tribunal considera que no se puede acusar a Austria de no haber introducido el reconocimiento de los enlaces entre homosexuales hasta el presente año".
"Esas uniones de homosexuales son entre los austriacos equiparables al matrimonio en algunos aspectos, aunque existen importantes diferencias. La más destacable es que en Austria las parejas del mismo sexo no pueden adoptar niños".
"En ese sentido, se constata una vez más la anomalía española en el contexto europeo en lo referente, en este caso, a considerar que el matrimonio homosexual es un derecho, como ha defendido en numerosas ocasiones el Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero".
"Tal como sentencia Bruselas, para que exista ese derecho debe ser universalizado. Además, cabe resaltar que los derechos implican un trato igual para todos los que son iguales. Pero, el matrimonio lo homosexual lo que hace es tratar como iguales a los que son diferentes, por lo tanto no se puede hablar de un derecho universal".
"Por otra parte, es previsible que Estrasburgo tenga que volver a manifestarse sobre la misma materia ya que una pareja de lesbianas rusas, Irina Fyet e Irina Shipitko, casadas en Toronto, han anunciado su intención de demandar al Estado ruso por no reconocer en su territorio la validez del matrimonio celebrado en Canadá".
El "derecho" al matrimonio homosexual: Thomas Sowell (Thomas Sowell (1930) es un pensador y economista liberal estadounidense. Tras el fallecimiento de Jean-François Revel, ha quedado como uno de los máximos representantes de la oposición al modelo de pensamiento de lo "políticamente correcto". Su aplicación de la lógica de la economía a distintos ámbitos sociales es la que le ha conducido a un modelo de pensamiento liberal.)
En un articulo publicado el 27 de enero de 2005 (http://www.liberalismo.org/articulo/294/91/derecho/matrimonio/homosexual/) en liberalismo.org,encontramos a Thomas Sowell realizando las siguientes reflexiones.
"En todos los estados de nuestro país donde el tema del matrimonio homosexual se llevó a referendo, los electores votaron en contra, como era de esperar".
"De todos los falsos argumentos a favor del matrimonio homosexual, el más falso de todos es que es un problema de igualdad de derechos. El matrimonio no es un derecho que el gobierno le concede a los individuos. Es una restricción de los derechos que ya tienen".
"Las personas que simplemente viven juntas pueden hacer todos los acuerdos que les parezcan entre ellos, sean heterosexuales u homosexuales. Pueden dividir sus pertenencias 50-50 o 90-10 o de cualquier otra forma que quieren, Pueden hacer su unión temporal o permanente o sujeta a cancelación en cualquier momento".
"El matrimonio es una restricción. Si mi esposa compra un automóvil con su propio dinero, según las leyes de California, automáticamente yo soy dueño de la mitad del mismo, esté o no esté mi nombre en el título. Sea la ley buena, mala o indiferente, es una limitación de nuestra libertad para disponer de las cosas como nos parezca. Esta es sólo una de las muchas decisiones que las leyes matrimoniales sacan de nuestras manos".
"Oliver Wendell Holmes dijo que el fundamento último de la ley no es la lógica sino la experiencia. Las leyes matrimoniales han evolucionado a través de siglos de experiencia con las parejas de sexos opuestos, y de los hijos que resultan de esas uniones. La sociedad afirma sus intereses en las decisiones restringiendo las opciones de las parejas".
"La sociedad no tiene los mismos intereses en el resultado de una unión entre personas del mismo sexo. Transferir todas esas leyes a las parejas del mismo sexo tendría tanto sentido como transferir las reglas del béisbol al fútbol".
"¿Por qué entonces los activistas homosexuales quieren ver restringidas sus opciones con las leyes matrimoniales, cuando pueden perfectamente hacer sus propios contratos con sus propias provisiones y realizar todo los tipos de ceremonias que les parezcan para celebrarlos?"
"El asunto no son los derechos individuales. Lo que los activistas están buscando es una aprobación social oficial de su estilo de vida. Pero esto es justamente la antitesis de la igualdad de derechos. Si usted tiene un derecho a la aprobación de otra persona, entonces esas otras personas no tienen derecho a sus propias opiniones y valores. No se puede decir que lo que hagan “adultos de mutuo acuerdo” es un asunto estrictamente privado que no le interesa a nadie y, al mismo tiempo, decir que todo el mundo está obligado a darle su aprobación".
"La retórica de la “igualdad de derechos” se ha convertido en la vía para conseguir privilegios especiales para todo tipo de grupos, así que probablemente fuera inevitable que los activistas homosexuales también emprendieran ese camino. Ya han conseguido conseguir mucho más dinero para combatir el sida que para otras enfermedades que matan muchas más personas. Es hora de frenar que esos juegos de palabras sobre derechos iguales sigan conduciendo a privilegios especiales para cualquier grupo, y el matrimonio homosexual ofrece una oportunidad tan buena como cualquier otra".
"Incidentalmente, ni siquiera está claro cuantos homosexuales realmente quieren casarse, aunque sus activistas lo estén empujando. Lo que los activistas realmente quieren es el sello de aprobación de la homosexualidad como forma de propagar su estilo de vida. Estilo de vida que se ha convertido en letal en la época del sida. Ya han triunfado en una medida notable en las escuelas públicas, donde se le ha puesto el título de “educación sobre el sida” u otros títulos a programas de promoción de la homosexualidad. En algunos casos, activistas homosexuales llegan a visitar las escuelas, no sólo para promover la homosexualidad como una idea sino inclusive para repartirles a los muchachos las direcciones de centros homosexuales locales".
"No hay límites para que lo que la gente está dispuesta a hacer cuando se les permite".
"Nuestras escuelas están fracasando lamentablemente en educar a nuestros hijos al nivel de otras naciones. Que el tiempo que no tienen para enseñar a leer, escribir y sacar cuentas lo tengan para promover la homosexualidad es realmente escandaloso. Y seguirá sucediendo mientras los padres no rechacen el chantaje del pensamiento “políticamente correcto” y no opongan una decidida resistencia".
"Todo grupo de intereses especiales tiene un incentivo para sacarle algo a la sociedad en su conjunto. Algunos se contentan con desviar parte del dinero de los contribuyentes para si mismos. Otros, sin embargo, quieren desmantelar parte de la estructura de valores que hace viable una sociedad".
"Quizás no quieran echar abajo toda la estructura sino sólo la parte que obstaculiza su estilo. Pero cuando innumerables grupos empiezan a desmantelar las partes de la estructura que no les gustan pudiéramos estar rumbo a todo tipo de colapsos sociales. Los hemos visto en la historia y lo hemos visto en otras partes del mundo en nuestra propia época".
La idea del 'matrimonio homosexual' es producto del razonamiento torpe: Thomas Sowell
Dos años antes, el mismo Sowell escribía este artículo, el 4 de marzo de 2003, (http://www.liberalismo.org/articulo/114/91/idea/matrimonio/homosexual/producto/razonamiento/) con reflexiones también que ya mostraban esta tendencia que busca hacerse totalitaria en la sociedad.
"El asunto del matrimonio homosexual es uno de los muchos signos de la torpeza del razonamiento de nuestros días. Siglos de leyes, políticas y tradiciones han crecido alrededor del matrimonio como la unión de un hombre y una mujer. Ahora se demanda que todas esas leyes, políticas y tradiciones simplemente se transfieran automáticamente y en masa a una unión completamente distinta que ha decidido escoger la misma palabra para definirse"."Los homosexuales pisaban tierra firme cuando argumentaban que lo que sucedía entre adultos libres de elegir no es asunto de nadie más. Ahora quieren convertirlo en asunto de todo el resto del mundo requiriendo a otros la aprobación de sus uniones y un tratamiento similar al que dispensan a cualquier otra unión, tanto legalmente como en la práctica social".
"En primer lugar, ¿por qué es el matrimonio una preocupación del gobierno? Existen al menos tres razones":
"La primera de todas es que el matrimonio entre hombre y mujer tiene el potencial de producir más gente, que no son ni adultos ni libres de elegir. El bienestar de los niños es importante tanto por su propio bien como por el bien de la sociedad en su conjunto, cuyo futuro está representado por dichos niños. Esta consideración obviamente no se aplica a uniones homosexuales".
"Segundo, hombres y mujeres se sitúan en muy diferentes situaciones dentro de un matrimonio. El hecho ineludible de que sólo las mujeres se quedan embarazadas significa que la situación de hombre y mujer nunca va a ser la misma, sin importar cuanto lenguaje "neutral" empleemos o cuanto hablemos, según la última moda, de como "vamos" a tener un hijo. Las leyes deben hacer a ambos igualmente responsables del niño que ella, en solitario, va a tener. De igual modo, esta consideración no se aplica a las uniones homosexuales".
"Tercero, el tiempo tiene distintos efectos en hombres y mujeres. Cuando los años transcurren y las mujeres pierden su atractivo físico, los hombres suelen estar ascendiendo en ingresos y estatus profesional. Es frecuentemente más fácil para un hombre de mediana edad abandonar a su esposa y casarse por segunda vez con una "mujer trofeo" más joven, que para una mujer volver a casarse tan ventajosamente. Puesto que la mujer a menudo ha invertido años de su vida en crear un hogar y una familia, el contrato matrimonial es una manera de intentar asegurarle que su inversión no será en vano".
"No se pueden aplicar éstas y otras diferencias entre sexos cuando los miembros de una unión familiar son del mismo sexo. Cuando son sencillamente "adultos libres", pueden ponerse de acuerdo en los términos que deseen aplicarse entre ellos. No es asunto de nadie más y no debería ser asunto de la ley".
"El decidir considerarse a sí mismos como una pareja casada es algo completamente distinto de decir que todo un elaborado cuerpo de leyes, políticas y tradiciones - que evolucionaron a partir de las experiencias de innumerables generaciones de uniones entre hombres y mujeres - debe automáticamente aplicarse a sus muy distintas circunstancias. Puedes decidir llamarte como desees, por ejemplo "Reina de Saba", pero eso no te da derecho a obligar a los demás a llamarte Reina de Saba".
"Después de tantos años de educación disminuida, puede ser inevitable que tengamos ahora un buen número de personas entre nuestra población que no sean capaces de ver detrás de las palabras para observar las realidades que dichas palabras se supone que significan. Es difícil imaginar ninguna generación previa de americanos que se hubiesen tomado seriamente la idea de aplicar las leyes matrimoniales a uniones familiares que carecen de las características que provocaron el nacimiento de dichas leyes".
"El tema del matrimonio homosexual es uno de tantos ejemplos de la táctica victimista, esa que proclama: "Soy una víctima. Por tanto, si no me das todo lo que te pido y me permites pisarte como un felpudo, se demuestra que eres una persona malvada y llena de odio." A pesar de su falta de lógica, es indudable que se trata de una táctica de gran éxito político".
"La única recompensa que tiene ceder a demandas irrazonables son más demandas irrazonables. Habiendo gastado mucho más dinero en el SIDA del que se ha gastado en otras enfermedades mortales que afectan a más gente, los activistas homosexuales se dedican ahora a exigir que el gobierno federal investigue el tipo de drogas empleadas en los clubs nocturnos por los homosexuales, para hacerlas más seguras. ¡Imagine si los alcohólicos pidieran que el gobierno se gastara el dinero en hacer las borracheras más seguras!"
"Los homosexuales no son el único grupo que ha jugado este juego y ganado. Nuestra vulnerabilidad a tales tácticas es mucho más peligrosa que un uso particular de las mismas o su aprovechamiento por un grupo específico, porque significa que nos estamos convirtiendo en el blanco de cualquier demagogo hábil que decida venir y llevarse cualquier cosa que poseemos, incluyendo nuestra libertad y todo aquello que nos convierte en América".
Publicar un comentario