Cinco argumentos a favor de la vida y contra el aborto en Chile

01/09/2015 - Vida y bioética

Cinco argumentos a favor de la vida y contra el aborto en Chile

El profesor Alejandro Navas recuerda en un artículo en el diario El Mercurio de Chile que la legalización del aborto por parte del Gobierno de Bachelet entraría en conflicto con las bases fundadoras del Estado de Derecho

ForumLibertas.com

Recientemente el profesor universitario Alejandro Navas publicaba en el diario chileno El Mercurio un argumentario en defensa de la vida. El país vive sumido en un debate propiciado por el Gobierno de Michelle Bachelet que pretende aprobar una ley que haga legal el aborto.

Bajo el título ‘Ricos y pobres ante el aborto’ el que fuera decano de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Navarra de 1990 a 1996 y director del Departamento de Comunicación Pública de 1999 a 2005, desglosa cinco puntos principales por los cuales el aborto se opone al Estado de derecho. Estas son las principales conclusiones:

 

1.- Ante la afirmación de la presidenta Bachelet de que "En Chile hay abortos clandestinos, y la gente que tiene recursos lo hace en buenas condiciones; la gente que no tiene recursos lo hace en malas condiciones, con riesgos para la salud de la mujer", Navas afirma que constituye una “lógica singular”. El articulista cree que si esa forma de pensar se aplicara a otros ámbitos, por ejemplo, al delito fiscal donde “los millonarios y las grandes empresas pueden eludir con facilidad el pago de impuestos”, en ese caso “el modesto empleado […] no está en condiciones de enmascarar transacciones dudosas”, por ello, “¿no sería una exigencia de la igualdad despenalizar por completo el delito fiscal?”.

 

2.- El profesor Navas recuerda también que si el aborto trata de la eliminación de vidas humanas, “un Estado de Derecho que haga honor a su nombre debería preocuparse de la protección de los más débiles”. Sino eso equivaldría –parafraseando al diputado socialista alemán Adolf Arndt en los años 70- que el aborto legalizar el aborto equivaldría “a la capitulación del Estado de Derecho, que había consistido precisamente en el sometimiento voluntario del más fuerte al imperio de la ley”.

 

3.- El artículo explica también que suponiendo que se admita “-lo que es mucho admitir-“ que entre la madre y el feto se da un insuperable conflicto de intereses, “no deja de ser terrible”, a juicio de Navas “que la solución sancionada por la ley sea la muerte de la parte más débil, el feto, a manos justamente de aquellos a cuyo cuidado está entregado: la madre que decide abortar cuenta con la ayuda de médicos, autoridades y jueces”.

 

4.- Otro argumento que esgrime el texto es el siguiente: “Nadie media para alcanzar una solución pacífica a ese supuesto conflicto, como se suele hacer en otros ámbitos de la vida. El seno materno, lugar acogedor y seguro por excelencia, se convierte así en una trampa mortal, en el punto más negro de la carretera de la vida”.

 

5.- Finalmente. Navas asegura que en un contexto jurídico como este “los débiles vuelven a quedar a merced de los fuertes en este retorno imprevisto de la ley de la selva”. El profesor se pregunta al respecto como conclusión: “¿cómo se compagina la noble retórica de la dignidad de la persona y del respeto a los derechos humanos con este brutal retroceso?”.

This entry passed through the Full-Text RSS service - if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers.